Avez-vous entendu parler de l’affaire Payé pour polluer?
Plus tôt cette année, la Haute Cour a donné son feu vert à une affaire qui pourrait mettre fin à la production de pétrole et de gaz qui repose sur de généreuses subventions publiques. Les militants ont présenté au gouvernement britannique une contestation judiciaire concernant leur soutien au pétrole et au gaz de la mer du Nord. L’affaire est menée par trois militants visant à obtenir la déclaration de la nature illégale de la nouvelle stratégie de l’Office national du pétrole et du gaz (OGA). Ils déclarent que la production de pétrole et de gaz n’est pas économique pour le Royaume-Uni dans son ensemble et contredit entièrement les obligations légales existantes d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050.
Après avoir présenté leur cas dans une ordonnance de la Haute Cour, ils ont reçu le feu vert pour procéder à une audience complète, la juge Thornton ayant déclaré que les militants “avaient présenté un cas défendable” qui était “dans l’intérêt public”. Les défendeurs dans cette affaire sont Kwasi Kwarteng (le secrétaire d’État aux Affaires, à l’Énergie et à la Stratégie industrielle) et l’OGA. La date limite pour qu’ils soumettent leurs moyens de défense était la fin du mois dernier, et l’affaire devrait être entendue avant 2022 avec une décision prévue dans les premiers mois de 2022.
L’affaire tourne autour des allégements fiscaux aidant le Royaume-Uni à devenir le pays le plus rentable au monde pour les sociétés pétrolières et gazières à développer de vastes champs offshore. Les personnes représentant l’affaire déclarent que dans l’obligation légale de l’OGA de « maximiser la reprise économique » (MER), elles ne tiennent pas compte des milliards de livres d’argent public utilisés pour soutenir l’industrie.
La stratégie susmentionnée est entrée en vigueur en février de cette année. L’Agence internationale de l’énergie a déclaré en mai que les investissements dans la production de nouveaux combustibles fossiles devraient s’arrêter cette année pour rester dans l’objectif de l’accord de Paris de 1,5 degré. À l’inverse, les licences d’exploration de la mer du Nord ont continué d’être délivrées par le gouvernement britannique. L’approbation d’un grand projet au large des îles Shetland a été signalée. Avec l’objectif d’extraire 170 millions de barils de pétrole, le projet équivaudra à exploiter 16 centrales au charbon par an.
Qui est impliqué?
L’affaire est portée par Rowan Smith, avocat au cabinet d’avocats Leigh Day. Rowan déclare que « le changement climatique étant une priorité publique, nos clients ont parfaitement le droit de s’assurer que le gouvernement respecte ses engagements en matière d’émissions nettes zéro. Ils estiment que la stratégie de l’OGA contredit illégalement ces engagements et autorise illégalement la production de pétrole et de gaz qui ne profite pas à l’économie britannique dans son ensemble. La Cour convient que cela est défendable et justifie une audience complète. »
L’association environnementale à but non lucratif Uplift soutient trois demandeurs dans leur mission de justice. De nombreux autres grands groupes environnementaux soutiennent également l’affaire, notamment GreenPeace, 350.org et Friends of the Earth Scotland. L’un des demandeurs est Mikaela Loach, étudiante en médecine à l’Université d’Édimbourg et militante pour le climat. Dans une interview, elle a déclaré : « L’action en justice est un dernier recours. En une année où tant de communautés ont été ravagées par des vagues de chaleur et des conditions météorologiques extrêmes, le Royaume-Uni doit tenir compte de l’appel de l’AIE à mettre fin aux investissements dans tous les nouveaux projets pétroliers et gaziers qui sont à l’origine de cette injustice climatique. Au lieu d’utiliser l’argent public pour soutenir l’industrie pétrolière et gazière, le Royaume-Uni devrait financer une transition juste qui recycle les travailleurs et construit les industries à faibles émissions de carbone du futur. »
La deuxième plaignante, Kairin van Sweeden, organisatrice du SNP Common Weal et fille d’un travailleur du pétrole écossais, a déclaré : « Le gouvernement britannique place à plusieurs reprises les intérêts du capital de l’industrie pétrolière au-dessus du travail qui le crée et, en fait, au-dessus de tout notre bien-être collectif en tant qu’habitants de la planète. Une gérance environnementale sérieuse et engagée verrait l’argent public dépensé pour une transition juste dès maintenant, y compris le financement pour le recyclage et le recyclage vers de nouveaux emplois verts et stables. L’acheminement de l’argent public dans les poches des gros pollueurs doit être farouchement rejeté par nous tous. »
Le troisième et dernier demandeur, Jeremy Cox, ancien ouvrier d’une raffinerie de pétrole, a déclaré : « L’industrie pétrolière et gazière a besoin de changements structurels profonds qui réduisent la production et investissent dans les industries à faible émission de carbone. Nous ne pouvons pas le faire en injectant des milliards dans le pétrole et le gaz pour extraire de plus en plus de combustibles fossiles. Des entreprises comme Shell et BP sont payées pour polluer depuis trop longtemps. Les deux tiers du public britannique pensent que nous devrions rediriger ce soutien vers l’industrie verte. Qu’est-ce qu’on attend?”
Quels progrès le Royaume-Uni a-t-il accomplis dans la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris ?
L’Accord de Paris a été signé par les parties concernées en 2015 ; cependant, depuis lors, le gouvernement britannique a versé 3,2 milliards de livres sterling d’argent public aux sociétés pétrolières et gazières de la mer du Nord. Chaque entreprise reçoit chaque année des centaines de millions de livres de subventions sous forme d’allégements sur les taux d’imposition réduits et d’indemnités et le démantèlement d’installations offshore. Entre 2015 et 2019, BP a reçu un montant net de 675 millions de livres sterling du gouvernement après impôts, tandis que Canadian Natural Resources a reçu 584 millions de livres sterling. Le gouvernement britannique a donné plus d’argent aux compagnies pétrolières qu’il n’en a reçu en impôts en 2015/16 et 2016/17. Cependant, le public ne soutient pas ces décisions. Uplift a révélé que dans un sondage, près des deux tiers de la population britannique pensent que l’argent destiné au pétrole et au gaz de la mer du Nord devrait aller aux industries à faible émission de carbone telles que l’énergie solaire.
Le Petroleum Act de 1998 a « pour objectif de maximiser la reprise économique du pétrole britannique ». Les militants soutiennent que la loi vise à assurer une production rentable, qui maximise la valeur à long terme du pétrole et du gaz. L’affaire prétend que grâce au soutien financier fourni par le gouvernement britannique à partir du régime fiscal, la récupération du pétrole et du gaz est possible, cependant, elle est économique pour l’opérateur et non pour le Royaume-Uni dans son ensemble. Ils déclarent que la stratégie est incompatible avec l’objectif idéalisé de Net Zero et que des combustibles fossiles non rentables sont extraits, libérant un plus grand volume de gaz à effet de serre. Les engagements pris par le gouvernement pour lutter contre le changement climatique ne sont pas pris au sérieux.
Comme mentionné, le régime fiscal fait du Royaume-Uni le pays le plus rentable au monde pour que les sociétés pétrolières et gazières développent de grands projets. En 2019, la taxe pour chaque baril de pétrole au Royaume-Uni était de 1,72 $, tandis qu’en Norvège, elle était de 21,35 $. L’allégement du démantèlement pour le retrait de centaines d’anciens puits, plates-formes et pipelines est sans doute la subvention la plus importante, permettant aux entreprises de compenser les bénéfices passés, actuels et futurs. Cela a permis aux entreprises de réclamer 500 millions de livres sterling au gouvernement britannique en 2019/20, ce qui a coûté au gouvernement plus de 18 milliards de livres sterling.
L’extraction continue des réserves de combustibles fossiles ne soutiendra pas l’objectif mondial de limiter le réchauffement à 1,5 degré. Si les gouvernements sont sérieux au sujet de l’action climatique, ils doivent prendre des décisions cruciales qui changeront fondamentalement notre façon de fonctionner. On a hâte de voir l’évolution de l’affaire !